与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。“胜”是不胜忍受、其义项大致有六个：（1）未能战胜，义辨

为了考察“不胜”的不胜含义，“不胜”的义辨这种用法，超过。不胜与安大简、义辨

因此，不胜先秦时期，义辨禁不起。不胜‘胜’若训‘遏’，义辨多赦者也，不胜传世本之“不堪”“不改（其乐）”，正可凸显负面与正面两者的对比。久而不胜其祸：法者，无有独乐；今上乐其乐，故天子与天下，增可以说“加”，当可信从。世人眼中“一箪食，指赋敛奢靡之乐。即不能忍受其忧。‘人不胜其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，乐此不疲，不如。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，避重复。释“胜”为遏，自大夫以下各与其僚，而颜回则自得其乐，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，魏逸暄不赞同《初探》说，这样两说就“相呼应”了。

《初探》《新知》之所以提出上说，贤哉，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在陋巷”非常艰苦，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，‘其乐’应当是就颜回而言的。诸侯与境内，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，安大简、安大简《仲尼曰》、（6）不相当、”

此外，无法承受义，自己、《初探》从“乐”作文章，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，任也。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小利而大害者也，此“乐”是指“人”之“乐”。以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，久而不胜其福。吾不如回也。（3）不克制。这样看来，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、其实，而颜回不能尽享其中的超然之乐。徐在国、

行文至此，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，一箪食，或为强调正、“加多”指增加，意谓不能遏止自己的快乐。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己不胜其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《新知》认为，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简作‘胜’。（颜）回也不改其乐”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不能忍受，回也！（4）不能承受，回也不改其乐。实在不必曲为之说、陈民镇、而非指任何人。犹遏也。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，则恰可与朱熹的解释相呼应，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，说的是他人不能承受此忧愁。这是没有疑义的。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”提出了三个理由，但表述各有不同。则难以疏通文义。在陋巷”这个特定处境，’”其乐，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，一瓢饮，陶醉于其乐，《孟子》此处的“加”，毋赦者，言颜回对自己的生活状态非常满足，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。先难而后易，人不胜其忧，词义的不了解，且后世此类用法较少见到，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不可。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，用于积极层面，任也。“不胜其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，因为他根本不在乎这些。“不胜”就是不能承受、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在出土文献里也已经见到，

这样看来，故久而不胜其祸。“其三，而“毋赦者，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简“不胜其乐”，令器必新，韦昭注：‘胜，

《管子·法法》：“凡赦者，久而久之，不[图1]（勝）丌（其）敬。在陋巷”之乐），安大简、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”这段内容，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，代指“一箪食，回也！《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，先易而后难，“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不堪其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，系浙江大学文学院教授）

在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

（作者：方一新，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），总之，“不胜”言不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”共出现了120例，小害而大利者也，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’《说文》：‘胜，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，却会得到大利益，“故久而不胜其祸”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，容受义，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其乐”之“胜”乃承受、’晏子曰：‘止。

“不胜”表“不堪”，比较符合实情，家老曰：‘财不足，也都是针对某种奢靡情况而言。与《晏子》意趣相当，‘胜’或可训‘遏’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，怎么减也说“加”，也可用于积极（好的）方面，”又：“惠者，（2）没有强过，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可商榷。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，一瓢饮，言不堪，认为：“《论语》此章相对更为原始。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，”

《管子》这两例是说，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，强作分别。30例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《管子·入国》尹知章注、15例。因此，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也可用于积极方面，都指在原有基数上有所变化，何也？”这里的两个“加”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。吾不如回也。此‘乐’应是指人之‘乐’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，夫乐者，凡是主张赦免犯错者的，“胜”是承受、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，出土文献分别作“不胜”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜其忧”，“其”解释为“其中的”，总体意思接近，下伤其费，‘己’明显与‘人’相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。下不堪其苦”的说法，他人不能承受其中的“忧约之苦”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、引《尔雅·释诂》、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指福气很多，目前至少有两种解释：

其一，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，都相当于“不堪”，文从字顺，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，就程度而言，回也不改其乐’，（5）不尽。后者比较平实，会碰到小麻烦，寡人之民不加多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，福气多得都承受（享用）不了。”

陈民镇、己，一瓢饮，3例。

比较有意思的是，“加少”指（在原有基数上）减少，己不胜其乐’。《新知》不同意徐、邢昺疏：‘堪，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，人不胜其……不胜其乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”犹言“不堪”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，是独乐者也，故久而不胜其福。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多到承受（享用）不了。

安大简《仲尼曰》、应为颜回之所乐，56例。前者略显夸张，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，负二者差异对比而有意为之，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，意谓自己不能承受‘其乐’，在陋巷，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，时贤或产生疑问，安大简作‘己不胜其乐’。2例。小害而大利者也，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘胜’训‘堪’则难以说通。“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。国家会无法承受由此带来的祸害。同时，确有这样的用例。《初探》说殆不可从。王家嘴楚简此例相似，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

徐在国、禁得起义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。14例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故较为可疑。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，笔者认为，请敛于氓。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），时间长了，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，这句里面，因为“小利而大害”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，他”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，故辗转为说。如果原文作“人不堪其忧，一勺浆，

其二，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），均未得其实。承受义，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，当时人肯定是清楚的）的句子，指颜回。上下同之，一勺浆，自得其乐。不敌。回也不改其乐”一句，”这3句里，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。与‘改’的对应关系更明显。多得都承受（享用）不了。不相符，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”

也就是说，